Последние новости
02 дек 2016, 22:57
Президент США Барак Обама подпишет закон о 10-летнем продлении санкций против Ирана,...
Поиск



» » Взгляд психоаналитика на ТВ-экран


Взгляд психоаналитика на ТВ-экран

Взгляд психоаналитика на ТВ-экранВзгляд психоаналитика на ТВ-экран

В последнее время в различных средствах массовой информации появилась устойчивая тенденция - ругать телевидение. Но с одной стороны - ругать-то ругают, а телевизор все равно смотрят (в основном потому, что книги читать некогда, а газет стало столько, что выбирать замучаешься.) А с другой стороны - никто, конечно, не идеален, в том числе и наше телевидение (поскольку делают его живые люди). Но уж если говорить о том, что плохо - следует начать с того, ПОЧЕМУ это «плохо» происходит.

Практически у всех «поваров нашей телевизионной кухни» (от владельцев каналов до ведущих программ) явные нелады с психологической грамотностью. И в частности - со знанием азов психоанализа. Конечно, господа телебоссы, может, несколько раз и слышали о дедушке Фрейде. Но во-первых, данный дедушка - это далеко еще не весь психоанализ, а во-вторых - слышать мало, надо уметь применять. Причем никаких психоаналитических университетов для этого заканчивать не нужно. Главное правило здесь одно - относиться с уважением к человеческой личности, в том числе к такой ее составляющей как бессознательное. Но в большинстве случаев у нас зритель сам по себе, а телевидение - само по себе.

Жанр ТОК-ШОУ на нашем ТВ популярным стал практически сразу - потому, что по времени совпал с максимальной разобщенностью людей. Подход к жизни, когда «каждый за себя», во многом продуктивен, но уж больно резко нас окунули в такую жизнь. И многим буквально стало не с кем поговорить. Тогда по телевизору сказали: нет проблем! Садитесь поближе к экрану (или того лучше - приезжайте в студию) и говорите на здоровье! И народ уцепился за эту идею мертвой хваткой - особенно та его часть, что в рейтингах называется «после 35». Люди, полностью дезадаптированные новой жизнью, что есть сил отводили душу. Хочешь - президента ругай, хочешь - начальника РЭУ, хочешь - невестку или зятя... Да и приятно услышать, что не только у тебя все плохо, и даже у кого-то бывает еще хуже. Ток-шоу стали для таких людей массовым психотерапевтом «для бедных» - грубо говоря, заменили того же Кашпировского. Так что удивительного в том, что не так давно первые места в телерейтингах были оккупированы программами «разговорного жанра»?

Но зрители постепенно стали присматриваться, что же им скармливают в такой филантропической упаковке. И увидели, что каждый участник просто вываливает на головы собравшихся в студии (и сидящих перед экраном) свои проблемы. В итоге кажется, что проблем этих - немереное количество, и решить их все просто невозможно. Конечно, прекрасно, если в студии есть специалисты по обсуждаемой проблеме - те же психологи или юристы. Однако такому специалисту разрешают более-менее существенно поучаствовать в разговоре все реже. И нередко после подобных бесед у людей возникает ощущение безвыходности. А уж когда в роли «инженеров человеческих душ» выступают знаменитости шоу-бизнеса или сам ведущий... Иногда такого наговорят, что хоть стой, хоть падай (думаю, что падают в таком случае у экрана все специалисты в области психологии, кто случайно краем пульта зацепил подобную передачу). Конечно, сложно упрекнуть авторов в том, что они приглашают на передачу известных артистов и певцов: у многих зрителей просто нет своей жизни, и поэтому они с болезненным интересом слушают о жизни чужой, особенно знаменитой.

А самое главное - все наши разговорные программы построены на принципе «мы и они». Постоянно «сталкивают лбами» женщин и мужчин, родителей и детей, богатых и бедных... В результате такие передачи напоминают петушиные бои, и именно этим становятся привлекательны для другой категории зрителей: тех, кто выпускает собственный пар, посмотрев на чужую драку (об этом подробнее в следующей части). Но тогда давайте называть вещи своими именами, обозначая подобные программы не ток-шоу, а интеллектуальными потасовками. И кстати, если человек сел посмотреть мирную беседу, а видит подобную перепалку - это бессознательно провоцирует общую агрессию.

И еще один интересный момент: соответствие программы и ведущего. Если человек на экране пытается сыграть образ, совершенно ему не свойственный - для программы только хуже. Раз уж мы говорим о ток-шоу, пример из этой области. Милая домашняя программа (хотя в последнее время тоже грешащая пристрастием к «жареным» темам) пользуется устойчивой популярностью у зрителей, особенно тех, кто старше 35. А ее ведущий - обаятельный и весьма талантливый - не появляется даже в нижних строчках «хит-парада». Почему? Ответ прост. Скажем, Леонов или Моргунов (звезды первой величины!) вполне могли бы сыграть, к примеру, Дон Кихота.

Но в сочетании с так называемыми «психофизическими данными» рыцарь получился бы непохожим на образ, созданный Сервантесом. Точно так же высокий мужчина с кошачьими усами и улыбкой Казановы - таких обычно с завистью называют «самец-красавец» - никак не вписывается в образ «благонравного семьянина», ведущего семейного ток-шоу. К тому же для полноты впечатлений программа снимается в декорациях кухни. Но в нашем-то обществе мужчина (а тем более такой!) на кухне смотрится как инородное тело - в лучшем случае пожрать пришел! А так как аудитория этой программы - в основном женская, то и вызывает у них красавец-ведущий бессознательное неприятие.

Если на советском телевидении в эфир выдавались только положительные новости про всеобщее «чувство глубокого удовлетворения», то в начале девяностых вдруг стали показывать, что на самом деле творится! А так как творилось черт знает что, то для КРИМИНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ тематики было хоть отбавляй. И зрители к ним буквально липли! Но в конце концов ситуация сложилась примерно так, как если бы человек многие десятилетия ел пресную диетическую пищу, а потом ему вдруг разрешили использовать специи. И он себе и горчицы, и соли, и перца - в тарелку с горкой! Но через некоторое время спохватился - батюшки, а ест-то он практически одну горчицу, и от нее, проклятой, уже изжога! Иными словами, удовлетворив свое болезненное любопытство - как выглядят чужие трупы, зрители стали задумываться: а не много ли этих трупов на душу населения? К тому же обилие настоящих смертей на экране исподволь приводило к тому, что в глазах многих людей катастрофически падала ценность человеческой жизни как таковой. А отсюда до всплеска криминала и суицидов рукой подать.

Однако зритель у этих программ свой, особенный. Кто-то точно так же хочет посмотреть, что «у кого-то хуже»: у нас, мол, денег нет, а вон того из-за денег пристукнули... Кто-то пытается разрядить собственную агрессию, глядя на посторонние убийства и поножовщину. Некоторые хотят извлечь из подобных программ практическую пользу: скажем, произошло ДТП, ограбление или несчастный случай - что можно было сделать, чтобы его избежать? Кстати, подобная «воспитательно-образовательная» функция по идее в подобных программах должна быть основной, и поначалу многие из них так и делали. Но теперь многие больше смакуют, чем воспитывают.

Кто-то из журналистов очень метко назвал наше телевидение «труполюбивым». Но «труполюбивость» эта вызвана, помимо прочего, и совершенно прозаической причиной. Уже упоминалось, что телевидение делают живые люди, которые существуют не на облаке, а в той же реальной жизни, что и мы с вами. И многие из этих людей, показывая чужие смерти и страхи, освобождаются от своих собственных бессознательных проблем.

Есть еще и фильмы с драками, перестрелками, лужами крови... Можно всячески ругать эти фильмы, но они, как лекарства, могут быть прописаны определенной категории людей: тем, кто по характеру склонен к всплескам агрессивности, но возможности «высказаться» не имеет. Вот приходит такой человек домой и начинает смотреть подобный милый фильм. И глядя, как мутузят друг друга персонажи на экране, «отрабатывает» собственную агрессию. Мне приходилось слышать, что, мол, если после просмотра остается ощущение, что сам хорошо подрался - значит, фильм неплохой! Но показать драку или перестрелку - этого мало. Обратите внимание, как сделаны классические голливудские боевики: главный герой попадает в переделки, терпит определенные лишения, но в непременном хеппи-энде побеждает всех недругов, и наградой за его труды служит любовь прекрасной женщины... В общем, настоящий гимн человеку, который смог пройти с честью через все испытания. После такого фильма зритель встает не только с ощущением хорошей драки, но и с убеждением: «Я тоже так смогу!» И идет с новыми силами преодолевать собственные жизненные трудности. А в наших боевиках зачастую, кроме, извините, мордобоя, ничего и нет.

НОВОСТИ на ТВ - святая святых. И о работе того или иного канала чаще всего судят прежде всего по их качеству. А хотя, собственно, что тут судить? Ведь если присмотреться - все новости у нас на одно лицо. На одном канале Косово - и на соседнем тоже. В одной программе больной президент - в другой он же. Более того: выступает перед журналистами какой-нибудь политический или иной деятель - у него под носом десять-пятнадцать микрофонов с логотипами каналов. Значит, на всех этих каналах вскоре покажут одинаковую картинку с одним и тем же интервью. Неужели не хватает достойных внимания событий?

Да хватает, и даже через край, но соревнование среди новостных программ в этом плане своеобразное: не кто покажет интереснее, а кто сделает «так же, как у соседа». А показать что-то свое, новенькое, - слабо? Причем все новости подаются как бы под одним соусом: нет разнообразия мнений, и чье-то одно убеждение многократно повторяется, как истина в последней инстанции. Например, все у нас начали дружно жалеть югославов и ругать НАТО. Но объяснил ли кто-нибудь подробно, почему стали бомбить Милошевича, чем он это заслужил? А то получается, что весь мир идет не в ногу, а вот мы - в ногу. И никого не смущает, что с нами «в нашу ногу» идут только такие страны, как Китай и Индия.

Но опять же главная болячка наших новостей - их «труполюбивость». Если раньше все новости были гладенькие и кастрированные - то теперь чем хуже, тем лучше. В общем, нас планомерно убеждают в том, что «у нас все плохо». Для интереса можно провести такой мысленный эксперимент (кто хочет - может попробовать проверить на практике). Если на улице подойти к людям и попросить быстро, не раздумывая, сказать, какое слово у них ассоциируется со словом «новости», подавляющее большинство скажет - «плохие». Иногда складывается впечатление, что хорошее показывать вообще неприлично. Вот возьмем, к примеру, нашего многострадального президента. Такое впечатление, что все договорились его отпевать заживо. Мол, вот-вот его свергнут, вот-вот он помрет, вот-вот передаст власть преемнику... А попутно принято еще и лаять на главу государства - причем с той же энергией, с которой несколько лет назад его прославляли. А интересно, задумался хоть кто-нибудь - хорошо ли будет выполнять свои обязанности человек, которого постоянно за все ругают? А если этот человек - президент, шишки в итоге посыплются на головы всем нам.

Конечно, не нужно «лакировать действительность». Но ведь можно сменить сам подход! Скажем, показывается забастовка учителей, в ходе которой один из участников умер от голода. Но при этом изо дня в день - одна забастовка, другая, третья... Это что, единственный путь из финансовой прорехи? Неужели во всей России не нашлось ни одного учителя, который послал подальше тех, кто не платит ему зарплату, и обеспечил себя самостоятельно? А то - с одной стороны, создается ощущение безысходности, а с другой - крепнет психология иждивенцев: мол, нет другого способа добыть деньги, кроме как сидеть и ждать, пока тебе их дадут из жалости. Или уж совсем набивший оскомину пример: приснопамятная драка в Думе, когда наш ВВЖ таскал женщину за волосы. По всем каналам продемонстрировали несколько раз! Рядовой российский мужик непременно задумается: если ВВЖ в Думе можно, почему мне на моей собственной кухне нельзя? И отправляется таскать за волосы собственную жену.

...В итоге нельзя не вспомнить термин, введенный Юнгом: «коллективное бессознательное». И сейчас действительно котел нашего коллективного бессознательного медленно закипает. Но телевидение, вместо того чтобы открыть предохранительный клапан, вовсю подкладывает дровишки под этот котел. Конечно, можно предположить, что телевизионщикам выгодно, чтобы у нас было как можно больше плохих новостей - иначе о чем же тогда репортажи снимать? Но если «котел общественного бессознательного» рванет, кисло придется всем, в том числе и работникам голубого экрана.

А сейчас у нас на экране либо всеобщая паника, либо развлекаловка на уровне отупения. И большинство программ не стремится позитивно изменять коллективное бессознательное своих зрителей, а предпочитает идти у толпы на поводу - по пути, однако, выдавая фразы типа «публика - дура» или, говоря нынешним языком, - «пипл все схавает». Причем нередко наши телебоссы, откровенно пренебрегая зрительской личностью, оправдываются при этом законами рынка. Но стоит ли ради сиюминутной выгоды медленно, но верно рубить сук, на котором сидишь?

14 мар 2010, 11:31
Читайте также
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.