Последние новости
03 дек 2016, 15:27
Украинские силовики стягивают минометы, танки и реактивные системы залпового огня (РСЗО)...
Поиск



» » » » Изучение истории Золотой Орды (часть 1).


Изучение истории Золотой Орды (часть 1).

Изучение истории Золотой Орды (часть 1).Изучение истории Золотой Орды имеет уже многовековую давность. Вопрос об образовании Золотой Орды интересовал еще казанского летописца. Отдельные проблемы истории монголь­ской державы были затронуты и в трудах историков XVIII в.— В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, П. А. Рычкова и др. Один из наиболее видных представителей русской дворянской историче­ской мысли начала XIX века Н. М. Карамзин в «Истории госу­дарства Российского» уделил значительное место истории Золо­той Орды. Карамзина в первую очередь интересовал один узкий вопрос—русско-татарские отношения.
 
Как бы ни была односторонней точка зрения И. М. Карам­зина, она вызвала большой интерес у русских историков к исто­рии Золотой Орды. Одним из показателей растущего интереса явился конкурс, объявленный Российской Академией наук в 1826 году, на тему «Какие последствия произвело господство монголов в России и именно, какое имело оно влияние на поли­тические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как на просвещение и образование на­рода?» Срок представления ответа на поставленную тему был определен I января 1829 г. Автору наиболее удовлетворительного ответа на тему предполагалась награда в (размере 100 червон­цев. В проспекте Российской Академии делался упор не столько на историю самих татар, сколько на выяснение русско-монголь­ских отношений, уже в значительной мере освещенных Н..М. Карамзиным в его истории.
 
Этот недочет в постановке задачи был учтен при возобновле­нии конкурса в 1832 г. Возобновляя конкурс, Академия наук наметила более обширные задачи. На этот раз требовалось «Написать историю Улуса Джучи, или так называемой Золотой Орды, критически обработанную па основании как восточных, особенно магометанских источников и сохранившихся от ханов сей династии монетных памятников, так и древних Русских, Польских, Венгерских и проч. летописей и других, встречающих­ся в сочинениях современных европейцев».
 
Далее подчеркива­лось, что «История сия должна начаться с изложения начала и первого появления монголов, почерпнутого из подлинных, откры­тых особенно в новейшие времена Источников, потом перейти к ясному описанию отличительного характера сего некогда столь достопримечательного народа, его постановлений и образа жиз­ни, первобытных религиозных понятий и влияния, какие приня­тые ими впоследствии ееровамия, а именно ислам и буддизм, имели на его образование; после чего, внратце ознакомить чита­теля с прежней судьбою и завоеваниями сего народа при Чин­гиз-хане... За сим должно следовать повествование об опусто­шительных нашествиях монголов на сию страну, до западных ее краев, о порабощении России, об основании Улуса Джучи, о его развитии и образовании, географическом, расширении, свя­зях с великим ханством монгольским, отношении к России, переворотах судьбы в течение времен (ослаблений от внутрен­них раздоров и распрей, о прежних его разделах и конечном раздроблении на несколько малых ханств), коих частное быто-описание должно быть представлено будущим обрабатывателям».
 
Подробная программа конкурса, составленная известным русским востоковедом X. М. .Фреибм, была разослана всем из­вестным русским и западноевропейским востоковедам. К установленному сроку —1 августа 1835 г.—Академия наук полу­чила единственное рукописное сочинение на немецком языке в 1842 страницы, написанное венским востоковедом И. Хаммером, известным в ученом мире исследованиями по истории хулагидов в Иране и многотомной работой по истории турок-османов. Специальная комиссия Академии наук в составе академи­ков X. Френа, Н. Шмидта и Ф. Круга, созданная для ознаком­ления с представленной рукописью Хаммера, отметив «большую начитанность» автора, в то же время признала, «что автор при­нимает задачу слишком поверхностно и принялся за решение ее, не довольно к этому приготовившись, отчего и труд его оказы­вается со всеми недостатками, неразлучными со всяким скоро­спелым и неполным обрабатыванием предмета».
 
Автор неполно использовал русские источники (летописи, ханские ярлыки). «Но это не исключительный упрек, — читаем мы в отзыве,— который можно сделать его сочинению: в нем встречается еще много недостатков и погрешностей другого рода. Так, например, автор не только не исчерпал всех доступных в наше время Вос­точных источников, но не довольно добросовестно пользовался теми, которые были- в его руках; также часто обнаруживает не­достаток основательной критики.
 
Исторические материалы недо­вольно расчищены и не обработаны надлежащим образом. Мно­гие важные любопытные пункты, которые здесь следовало бы  рассмотреть ближе и подробнее или не довольно обстоятельно изложены, или только мельком обозначены, между тем как включением других статей, чуждых предмету и многих посто­ронних, вовсе бесполезных мелочей, сочинение через меру увеличено. Хронология часто остается в пренебрежении, геогра­фические сведения не везде удовлетворительны... Множество лишних повторений, искажений имен, запутанности в цитатах, разных противоречий».
 
Отзыв авторитетной комиссии Академии наук верно подчер­кивал основные недостатки представленного Хаммером «ответа». «История Золотой Орды» Хаммера, выпущенная в Пеште в 1840 г., даже после некоторых исправлений сохранила все выше отмеченные недочеты. Историческая критика, особенно русская, встретила «Историю Золотой Орды» Хаммера отрицательными отзывами.
 
 Неудачу Хаммера нельзя объяснять только поспеш­ностью или неподготовленностью автора, в чем упрекали его оп­поненты, впрочем, 'Иногда и неуместно. Поднять впервые такой огромный исторический материал, совершенно тогда неизучен­ный, было не по силам одному исследователю. К. Маркс и Ф. Энгельс, интересовавшиеся работой Хаммера по Истории Турции, вышедшей в свет за несколько лет до появления его «Истории Золотой Орды», положительно оценили эту работу. К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу, рекомендуя ему «Историю Османов», в то же время предупреждал, что «для прочтения надо запастись терпением». Апс.Л'.тчный упрек был сделан Хаммеру за его «Историю Золотой Орды» комиссией Академии наук. Надо сказать, что работа Хаммера осталась единственным исследованием по истории Золотой Орды в западноевропейском востоковедении.
 
 Несмотря на недостатки, она сыграла ту же роль-в изучении Джучиева улуса, как и труд его предшествен­ника, французского востоковеда Д'Оссона в изучении истории монголов4. Позднейшие западноевропейские востоковеды, пи­савшие о Золотой Орде, не могли конкурировать с работой Хам­мера ни в смысле привлечения новых источников, ни в смысле последовательности изложения истории Улуса Джучи. Сошлемся на большое исследование немецкого историка Вольфа — «Исто­рия монголов или татар» (1872 г.), посвященное главным обра­зом истории походов монголов на Запад. На истории Золотой Орды в работе Вольфа отводится всего лишь несколько страниц, не дающих ничего нового по сравнению с работой Хаммера.
08 ноя 2007, 22:19
Читайте также
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.