Преступление и наказание или опекун не всегда прав
02.12.2011 Белокалитвинским городским судом Ростовской области рассмотрено уголовное дело по обвинению М. по ч. 2 ст. 134 УК РФ – половое сношение, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста, и ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
Обвинялся М. в том, что в 2010 году вступил в половую связь с двенадцатилетней Р., опекуном которой он являлся, и соответственно, знал о ее возрасте, в результате чего у Р. в 2011 году родился ребенок.
При проведении проверки сообщения о данном преступлении, М., в целях избежать уголовной ответственности за половое сношение с несовершеннолетней Р., обратился в ОВД по Белокалитвинскому району с заявлением о том, что в начале июня 2010 года его опекаемая Р. была изнасилована неизвестным мужчиной, что заведомо не соответствовало действительности.
С даты возбуждения данное уголовное дело было на особом контроле прокуратуры. И не только ввиду его особой значимости и общественной опасности, но и в связи с активным противодействием М., его родственников, адвоката, нанятого супругой М., якобы для защиты интересов несовершеннолетней Р., а также общественной организации «Правозащитник», которые буквально «забрасывали» гневными жалобами городскую прокуратуру, прокуратуру области, а также Уполномоченного по правам человека в Ростовской области. В жалобах, в частности, указывалось на невиновность М. – примерного отца и семьянина, незаконные действия следователя, и отсутствие должных мер реагирования со стороны городской прокуратуры.
Сам М., вплоть до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения несовершеннолетней Р. в специализированное лечебное учреждение, предпринимал все возможные меры к тому, чтобы ввести следствие в заблуждение, оказывал давление на потерпевшую Р. с целью изменить показания в его пользу.
Тем не менее, полученные в ходе предварительного следствия данные о содержании телефонных переговоров между М. и несовершеннолетней Р., подтверждали как факт полового сношения между ними, так и оказание воздействия на Р.
Данная категория уголовных дел достаточно сложная, и при имевшейся позиции М. на предварительном следствии, его воздействии на потерпевшую, наличии косвенных доказательств, его вину в совершении данного преступления было бы очень сложно доказать.
Полученное на предварительном следствии заключение эксперта поставило в этом непростом деле жирную точку, поскольку его выводы свидетельствовали о безусловном отцовстве М. по отношению к родившемуся у несовершеннолетней Р. ребенку, и, соответственно, о его виновности.
Заместитель Белокалитвинского городского прокурора Емелина Е.А., осуществлявшая с даты возбуждения данного уголовного дела до направления в суд надзор за его расследованием и участвовавшая в суде при его рассмотрении, в полном объеме поддержала предъявленное М. обвинение и ориентировала суд на вынесение обвинительного приговора.
Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 М. осужден по ч. 1 ст. 306 и ч. 2 ст. 134 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима
Таким образом, правоохранительные органы и прокуратура, в тесном взаимодействии, несмотря на активное противодействие, и при объективном и беспристрастном рассмотрении уголовного дела судом, еще раз подтвердили, что закон существует, и перед ним все равны. Никому не позволено нарушать половую неприкосновенность, тем более несовершеннолетних, право, которое закреплено в Конституции Российской Федерации.
Тел. автора статьи - 25-0-28 заместитель городского прокурора Емелина Елена Александровна
