Последние новости
05 дек 2016, 21:32
Приближается конец 2016 года, время подводить его итоги. Основным показателям финансового...
Поиск

» » » » Реферат: Политические партии России (генезис, развитие, классификация, программы, тактика)


Реферат: Политические партии России (генезис, развитие, классификация, программы, тактика)

Реферат: Политические партии России (генезис, развитие, классификация, программы, тактика) Социал-демократия воспроизвела народническую и революционную методологию в превращённой форме, а эсеровские организации были прямыми наследниками классического народничества. Народничество возникло в 60-е годы позапрошлого века и достигло кульминации в 70-е годы. Строгая дисциплина, искусная конспирация были свойственны народническим организациям “Земля и воля”(1876г.), “Народная воля”, “Чёрный передел”(1878г.). Оценка столь грандиозного явления, каким было народничество, не может быть однозначным. Следующим прогрессивным моментом в деятельности народничества было стремление сделать народ субъектом преобразовательного творчества. Известные успехи были достигнуты Я.В. Стефановичем и Л.Г. Дейчем в 1877г., В.Н. Фигнер и Е.Н. Фигнер, А.И. Иванчиным-Писаревым в 1878г.
[sms]
Различными тактическими средствами, пропагандой (П. Лавров), немедленным бунтом (М. Бакунин) народники пытались решить главную задачу – вовлечь в активную деятельность саму “почву”, пробудить её. Классическое народничество обессмертило себя плеядой ярких человеческих фигур, ставших нашим национальным достоянием. Вместе с тем классическое народничество несёт значительную долю исторической ответственности за столь отчётливо проявившиеся в ХIХ в., а ещё более в ХХ в. “родимые пятна” преобразовательского процесса в России – элементы утопизма, волюнтаризма, терроризма.

Утопизм народнической доктрины заключался в абсолютизации архаичных форм экономической и духовной жизни народа. Однако абсолютизация, т.е. преувеличение роли старых форм, превращало здравые народнические идеи в неосуществимые утопии.

Волюнтаризм заключался в допущении навязывания воли мизерного большинства нации, её основной массе, хотя бы и во имя самой благородной цели. Непросто характеризовать и народнический терроризм. Террор действительно занимал значительное место в деятельности народников на всех этапах движения. Кульминацией стала деятельность “Народной воли”, а успешное цареубийство 1 марта 1881г. стало рубежом в российской истории. “Деспотизм личности и деспотизм партии одинаково предосудительны и насилие имеет оправдание только тогда, когда оно направляется против насилия”. Эта фраза объясняет отношение народников к террору.

Цареубийство стало кульминацией деятельности народников и началом его политической смерти. В 90-е годы народнические организации принимают названия социалистов-революционеров. Крупнейшими из них в конце ХIХ в. были “Союз социалистов-революционеров”, “Партия социалистов-революционеров” и “Рабочая партия политического освобождения России” ( РППОР). “Союз социалистов-революционеров” (1896г.) во главе с А.А. Аргуновым возник в Саратове. “Союз” заявил о родстве с “Народной волей” и был сторонником индивидуального террора и начал издавать газету “Революционная Россия”, которая стала главным печатным органом эсеров.

Зародыш партии социалистов-революционеров, или “Южной партии” возник в 1894г. в Киеве (И.А.Дьяконов, Н.Н. Соколов, И.П. Дидровский). Достаточно многочисленная для своего времени “Рабочая партия политического освобождения России” образовалась в Минске, ставила в качестве первоочередной задачи борьбу за политическую свободу посредством террора. Именно здесь стал известен Григорий Гершуни, “завербованный” “бабушкой” русской революции Екатериной Брешко-Брешковской. Эсеровские организации возникли в эмиграции: “Союз русских социалистов-революционеров” (в 1894г. в Берне), и “Аграрно-социалистическая лига” (в 1900г.) ( В.М. Чернов и М.Р. Гоц).

Бесспорно, ярчайшей звездой на эсеровском небосклоне был лидер и теоретик партии Виктор Михайлович Чернов (1873-1952гг.) В.М.Чернов принадлежал к той генерации, которая почти поголовно прошла через марксизм. Он испытал влияние марксизма, но никогда не считал себя его сторонником и не был им. Чернов активно участвовал в создании крестьянских организаций, первых в России. Именно он написал устав “Братства для защиты народных прав”, в котором говорилось о необходимости наделения крестьян землёй за счёт помещика. Мысль Чернова пыталась схватить сложнейшую российскую действительность во всех её ипостасях. Теоретически противоречия Чернова – это отражения реальной и глубокой противоречивости самого развития России. Две группы противоречий доминируют в его теоретических и политических документах. Между ярко выраженной гуманистической направленностью и апологетикой террора, во-первых, между достаточно глубоким пониманием специфики экономического и общественного развития России – и весьма уязвимой программой социализации земли, во-вторых. Гуманизм Чернова мы видим в ярко выраженной ориентации на интересы личности. “Ценою принижения личности мы придём, в конце концов, к вырождению, а не к расцвету личности”; “Общество и личность могут и должны так размежеваться, чтобы выиграли оба”; “Творческая мощь социального целого окажется не обратна, а прямо пропорциональна развитию творческих потенций всех отдельных личностей”. Чернов с первых шагов своей деятельности подчёркивал, что крестьянство не уступает рабочим в организованности, интеллекте и является “не менее социалистическим”, чем пролетариат. Ведущим политическим термином эсеров был термин “трудовой класс”, в который они включали рабочих, крестьян и демократическую интеллигенцию. Позднее Чернов писал о необходимости единства серпа, молота и книги. Парадокс заключался в том, что, никогда не участвуя в боевой деятельности эсеров, лидер партии обосновал необходимость и целесообразность политического террора. “Вопрос в средствах борьбы… есть непринципиальный вопрос, а вопрос удобства, вопрос обстоятельств целесообразности”. “Кровь есть ужас, ведь революция – кровь. Если террор роковым образом неизбежен, значит, он целесообразен”. “Террор в революции соответствует артиллерийской подготовке в бою. Террор является также средством самообороны”. Одна из сторон второго противоречия составляет “изюминку” неонародничества и может быть поставлена в заслугу Чернову. Он отмежевался от классического народничества в отношении к российскому капитализму и общине, признавал факт капитализма в России и разложение общины. “Мы не сомневались, что капитализм в России развивается, мы искали только типические национальные особенности в характере этого развития”. “Быть или не быть капитализму, а как его встретить” – вот как ставился вопрос.

Чернов одним из первых в России поставил вопрос о типе капитализма в России и более широко о типе капитализма в преимущественно аграрных странах. Важнейшую особенность он видел в преобладаниях негативных последствий (анархия производства, кризисы, обнищание трудящихся). “Мы сказали себе, что основная особенность русского капитализма – переразвитие, гипертрофия его “шуйцы” над его “десницею”, его отрицательных, разрушительных, дезорганизующих сторон над сторонами положительными, созидательными, организующими”. Таким образом, признавая капитализм в России, Чернов не абсолютизировал его, видя в экономическом и общественном укладе страны смесь капиталистических и некапиталистических элементов.

В этом суть теоретической парадигмы неонародничества и его сильнейшая сторона. Чернов признавал победу капитализма в промышленности и в городе. Он отстаивал способность крестьянского хозяйства успешно сопротивляться капитализму, некапиталистической эволюции. Центральная программа эсеровского народничества – социализация земли. Её суть заключается в переходе земли не в частную собственность, а в собственность всего общества и в пользование трудящихся. Мелкое крестьянское трудовое хозяйство способно победить крупное, потому что оно идёт к развитию коллективизма через общину и кооперацию.

Аграрный проект составлял сердцевину всей программы партии эсеров, хотя официально она была принята на первом съезде, состоявшемся в конце 1905 – начале 1906гг. Её основные положения были тщательно обсуждены на страницах “Революционной России”, начиная с 1902г. Конечную цель эсеры видели в организации социалистических обществ. В области политических требований программа-минимум заключалась в “полной демократизации всего государственного и юридического строя на начало свободы и равноправия, что означало реализацию основных прав человека: свободы слова, совести, печати, собраний и союзов, свободы передвижений, выбора занятий, свободы стачек, неприкосновенности личности и жилища, всеобщее равное избирательное право. На смену самодержавию должна была прийти демократическая республика с развитым местным самоуправлением. Эсеры были весьма прогрессивны для своего времени в решении национального вопроса, они предлагали федеративное устройство государства и безусловное право национальности на самоопределение. Таким образом, возрождение неонародничества в иной форме на рубеже ХIХ – ХХвв. было выражением стремления русского народа идейно самоопределиться.

Образование социал-демократической партии в России

К 80-м годам позапрошлого века социалистическое движение, исчерпав ресурсы классического народничества, обрело новое, теоретическое дыхание в России. Возникнув как интеллектуальное отражение раннего промышленного капитализма, марксизм находился в преддверии внутренней метаморфозы. Российский марксизм – историографическая проблема наших дней. Почему идеологический продукт индустриального развития западноевропейских стран столь прочно укоренился в архаической стране и оказал столь сильное воздействие на всю её историческую судьбу? Как минимум две исторические причины популярности марксизма очевидны: 1. Высокие темпы развития капиталистических явлений в экономической жизни России, значительный рост промышленных предприятий и занятых на них рабочих. 2. Значительная часть российской молодёжи, оказавшейся в европейских странах в результате вынужденной эмиграции или с целью получения образования, стала очевидцем утверждения западного пролетариата как самостоятельной политической силы.

Марксова идея особой роли рабочего класса как освободителя всего человечества легко воспринималась в России людьми различных мировоззрений, поскольку в основе многих из них находилась идея русского мессианства. Наиболее яркой фигурой среди русских эмигрантов был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918гг.). Его отличали огромные личные способности, большое трудолюбие, высокая дисциплинированность, целеустремлённость. В эмиграции он начал изучать марксистскую литературу, а в 1883г. вместе со своими единомышленниками П.Аксельродом, Верой Засулич, Львом Дейчем и Н.Игнатьевым организовали группу “Освобождение труда”. Свою цель члены группы видели в переводе марксистских произведений на русский язык и пропаганде их среди русской мыслящей общественности. Плеханов, Засулич и Аксельрод перевели на русский язык всего около двадцати марксистских работ, в том числе “Манифест коммунистической партии”, “Философию нищеты”. Не одно поколение русских радикалов училось марксизму по Плеханову. Марксизм Плеханова – это действительно ортодоксальный перворожденный марксизм. Наиболее сильные моменты всей деятельности Плеханова связаны с тем, что он был последовательным революционным марксистом. Плеханов отчётливо разделил социалистические и демократические задачи рабочего движения в России, подчеркнув первоочередную историческую задачу последней: “Борьба за политическую свободу с одной стороны и подготовку будущего рабочего класса к его будущей самостоятельной и наступательной роли, с другой стороны – такова постановка партийных задач, единственно возможная в настоящее время”. “Социализм в России больше, чем где-либо ещё представляет демократию в целом”. “Классовая борьба – популярнейшая идея русской революции, потому и пришлась ей так ко двору, что русские люди менее чем кто-либо воспитаны в компромиссе и к компромиссу… с другой стороны учение о классовой борьбе, как готовая теоретическая формула, облекла и оформила то чувство ненависти и возмездия, которое воспитал в русском человеке старый порядок. Ненавидел и жаждал возмездия крестьянин, в котором века угнетения взрастили эти чувства, ненавидел и жаждал возмездия рабочий, который к унаследованной деревенской, крестьянской ненависти присоединил городскую, пролетарскую, отравлен ненавистью и интеллигент, в котором рядом с печальником за народ рос мститель за себя и за народ”. “Марксизм, восприятие которого, благодаря развитию промышленности и нарождённого пролетариата, быстро проникавшегося классовым сознанием, нашло в России много корней, сыграл у нас не столько роль идейного организатора рабочего класса, сколько выкованного интеллигенцией орудия борьбы за освобождение. Он был отражением переполнившего Россию океана отчаяния и человеческого страдания”. Плеханов рассматривал российский рабочий класс, как главную силу в борьбе против самодержавия, а его формировавшуюся партию – как один из элементов будущей политической демократии в стране. При этом он отодвигал решения социалистической деятельности на всё более ожидаемое будущее, произнеся в критическом 1917г. знаменитые слова о том, что “Россия ещё не смолола той муки, из которой можно испечь социалистический пирог”. Плеханов в теоретической деятельности был весьма догматичен и нетерпим. Он подчёркивал приверженность ортодоксальному марксизму: “Разница между Лениным и мной, это не разница между правыми и левыми, это разница в базисах развития социализма. Ленин – это утопический социализм, а не научный”. Политическое сознание в русском рабочем классе пробудилось раньше, чем в русской буржуазии. “Наша буржуазия требует только субсидий, гарантий, покровительственного тарифа и вывозных пошлин, русские рабочие требуют политических прав”. “Наш капитализм отцветёт, не успевши окончательно расцвести”. В России марксизм стал популярен благодаря “легальным” марксистам: П.Б.Струве, Н.А.Бердяеву, С.Булгаков. “Если Плеханов может быть назван первым российским социал-демократом, то Струве – первым социал-демократом в России”. По мнению Струве – “социальный прогресс невозможен без экономического, а капиталистический способ производства как раз обеспечивает необходимый экономический прогресс”. “Россия из бедной капиталистической страны должна стать богатой капиталистической страной”. Струве отмежевывается от двух ключевых постулатов марксизма: абсолютизации революции как способа исторического прогресса и исключительно классового характера государства. “Государство есть прежде всего организация порядка”. Струве был автором манифеста РСДРП, провозгласившей образование в России самостоятельной партии рабочего класса и теоретически оформившего результаты работы первого съезда РСДРП. (1898г., Минск)

Ни Плеханов, ни Струве не решили задачу адаптации марксизма в России. Плеханов сохранял верность ортодоксальному марксизму, а Струве использовал лишь экономическую концепцию марксизма. Струве стал одним из основателей российского либерализма. Обе задачи были решены В.И.Ульяновым-Лениным – лидером российской социал-демократии. Сегодня появляются серьёзные размышления о корнях российского коммунизма, и роли социал-демократии и Ленина в истории России. Ленин не обладал врождённым, патологическим человеконенавистничеством и жаждой власти. Бердяев заметил про Ленина: “Революционность Ленина имела моральный источник, он не мог вынести несправедливости, угнетения, эксплуатации. Но, став одержимым революционной идеей, он, в конце концов, потерял непосредственное отношение к живым людям, допуская обман, ложь, насилие, жестокость. Совершенно определённо можно сказать, что Ленин не был выдающимся теоретиком, тем более гением “философской” мысли. Основой его решений был марксизм “манифеста коммунистической партии”. Его экстремистская часть – триада: классовая борьба – социалистическая революция – диктатура пролетариата”. Ленин дополнил марксизм рядом собственных идей. Результатом их соединения стал ленинизм. Две ленинские идеи: союз рабочего класса с крестьянством. Ленин учитывал аграрный характер страны: “Русский рабочий – единственный представитель трудящегося и эксплуатируемого населения – основа деятельности марксизма”. Ленин разработал теорию пролетарской партии. Главной чертой новой партии считалась бескомпромиссность, нетерпение к любым проявлениям оппортунизма. Основными характеристиками партии были: высокая степень организованности, строгая дисциплина, тактическая и организационная гибкость. Закон функционирования партии Ленин видел в беспощадной идейной борьбе. Известен его знаменитый призыв: “Прежде идейно размежеваться, а затем объединиться. В его идеях можно увидеть зародыш того военно-государственного образования, в которое превратилась большевистская партия в условиях тоталитарного режима. Ленин как идеолог несёт ответственность за возникновение тоталитарной системы советского общества. Если Ленина и можно считать теоретиком, то только с целым рядом оговорок. Состоявшийся летом 1903г. второй съезд конституировал партию РСДРП. Главные цели – осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата. Небольшие дебаты связаны с определением членства. Это положило начало двум течениям: меньшевизма с лидером Ю.О.Мартовым и большевизма с лидером В.И.Лениным. Мартов в отличие от Ленина видел в буржуазной демократии значительный шаг в общецивилизованном развитии человечества. Решающими пунктами разногласий были различия в оценке социально-экономической и политической ситуации в России. Так возникла социал-демократическая партия с основной чертой: утопизм политической программы с социалистической ориентацией.

Время возникновения либерализма – 60-е гг. ХIХв. Реформы правительства – освобождение крестьянства и создание земств создали основы для возникновения либерализма. Б.Н.Чичерин (1828 – 1904гг.) сформулировал теоретические основы либерализма. Программа практических действий состояла в ликвидации феодальных пережитков, отмене крепостного права, невмешательстве государства в экономическую сферу, Свободу частного предпринимательства, формирование частной собственности. Единственной силой, способной реализовать эту программу, Чичерин считал государство и правительство. Специфика России – громадность государства, многочисленность населения обусловила большую роль государства. И модернизацию России должно было произвести самодержавие, самопревращающееся в конституционную монархию. Правительство должно опираться не на реакционеров и не на радикалов, а на сторонников умеренных, осторожных и постепенных, но неуклонных преобразований. Это была программа “консервативного” либерализма для общества, или “либерального консерватизма” для правительства. Чичерин теоретически не исключал неизбежности революции, но предпочитал эволюционный путь развития. Его политическую программу сегодня квалифицируют как русский вариант движения к правовому государству. Чичерин категорически отвергал социалистические идеи и социалистическое движение. Сама идея социалистических реформ противоречива свободе личности, а потому была несостоятельна. “Социализм вечно колеблется между самым безумным деспотизмом и полной анархией. Социализм – это ложная демократия”. Либеральное движение отработало основные требования своей политической программы: политические свободы (слова, печати и гарантии личности) и созыв учредительного собрания. В 1880г. была создана “Лига оппозиционных элементов” или “Земский союз” – первая либеральная организация России. В Женеве издавался журнал “Вольное слово”. Возникновение “нового” либерализма на рубеже ХIХ-ХХвв. Связано с активизацией либерального движения в России. Либералы основали свой нелегальный печатный орган – журнал “Освобождение”, выходивший в 1902-1905г. Редактором был Струве. Действовали местные кружки сторонников “Освобождения”. Начало “Союза Освобождения” было положено летом 1903г. Приняли участие: кн. Долгоруков, кн. Шаховской, Петрункевич, Булгаков, Н.Бердяев, Прокопович, Кускова. Второй съезд “Союза” Обсуждал вопрос о проведении банкетной кампании в ноябре 1904г. в связи с сорокалетием судебной реформы. На первом съезде представителей был избран совет организации во главе с И.Петрункевичем. Продискутированная на страницах “Освобождения” и нашедшая воплощение в т.н. Парижской конституции, т.е. в проекте “Основных государственных законов Российской империи”, принятой группой членов “Союза освобождения” в марте 1905г. программа включала ряд основополагающих позиций классического либерализма – требование прав человека и народного представительства. Радикализм программных требований проявлялся прежде всего в идее бессословного народного представительства, во всеобщем избирательном праве, и признании “государственного социализма”. “При наличии крепкой революционной традиции в русской интеллигенции, при существовании крепко организованных социалистических партий, при давнем и глубоком культурном отчуждении народных масс от образованного общества – всякое разрешение вопроса о народном представительстве, кроме всеобщего голосования, будет роковой политической ошибкой, за которой последует тяжёлая расплата”. Либерализм в России стал “новым” на европейский манер.

Либералы остановились на середине пути: 1.Они оказались чересчур радикальными по сравнению с классическим либерализмом. 2. Их либерализм оказался недостаточно радикальным в части социальных программ.

В стремлении соединить элементы либерализма, социализма они уловили прогрессивную антитоталитарную тенденцию, но не пошли по этому пути до конца, не поняли приоритетности социальных программ в России. На протяжении 1905 – начала 1917гг. партии вырабатывали и проверяли свои программные установки по всем вопросам, в том числе и по вопросам власти. Основные либеральные партии – октябристы и кадеты – представляли будущее России в форме конституционной монархии. Достичь этой цели они хотели мирным, конституционным путём, хотя левое крыло либералов – кадеты не отрицали возможности политической революции. Меньшевики и эсеры стояли за более радикальное преобразование общества с демократической республикой в конце пути. Не исключая революционных способов действия, меньшевики проявляли большую склонность к реформаторству. Большевики отстаивали собственный вариант решения вопроса о власти, уничтожения монархии вооружённым путём и замены её демократической республикой.

Россия в условиях мировой войны и общенационального кризиса.

В начале ХХв. западный капитал исчерпал возможности расширения вширь за счёт захвата территорий и рынков сбыта. Мир был разделён между “старыми”, колониальными державами: Англией, Францией, Испанией, Португалией и другими. Образование монополий в западных странах ограничило возможности свободного развития капитализма и появления новых кампаний. Традиционная культура на Западе была в основном разрушена. В условиях кризиса ценностей стала складываться новая, массовая культура. Это был кризисный период в развитии западной цивилизации. Но это был кризис роста, при котором современная цивилизация обеспечивает структурную перестройку не только на экономическом, но и на политическом, и социокультурном уровне. Происходило интенсивное развитие и качественное обновление капитализма. Складывалось антитрестовское и рабочее законодательство, всё более эффективно защищались права профсоюзов. В начале ХХв. возникло массовое производство товаров широкого потребления, изменившее характер рынка и культурно-бытовые условия жизни. Это были шаги в сторону современного типа капитализма, при котором учитываются интересы не только буржуазии, но и всего общества, всё в большей мере становящегося обществом собственников. Однако экстенсивные формы развития капитализма продолжали отстаивать своё право на существование. “Молодые промышленные державы, прежде всего Германия, стремились к переделу захваченных территорий, вытеснению конкурентов с привычных рынков сбыта. Это вызвало обострение межгосударственных отношений, а внутри стран “второго эшелона” капиталистического развития – новое оживление государственного традиционализма, великодержавного самосознания. В 1889г. был заключён союз Германии с Австро-Венгрией и Италией. Отношения России и Германии ухудшились. Причиной этого были стремления Австро-Венгрии утвердиться на Балканах, в традиционной сфере влияния России. В 1893г. был заключен союз между Россией и Францией, в 1907г. – соглашение России с Англией.

Общественная жизнь России в предвоенные годы проходила под знаком усиления левых сил. В 1912-1914гг. рабочее движение выросло в 1,5 раза. Всё мощнее становились политические забастовки и демонстрации. Осенью 1912г. прошли выборы в IV Государственную думу. В ней произошла дальнейшая поляризация сил: за счёт сокращения октябристского центра увеличилось число депутатов от правых, с одной стороны и от кадетов и прогрессистов с другой. Всё большую роль в Думе играл не правый, а левый центр, союз кадетов и октябристов. При его поддержке удалось вернуть судебную власть в деревне от земских начальников мировым судьям. Председателем Думы был избран октябрист М.В.Родзянко. В конце 1912г. оформилась партия прогрессистов, ставшая партией русской буржуазии. Её учредителями были текстильные фабриканты А.И.Коновалов, В.П. и П.П.Рябушинские, С.Н.Третьяков, С.И.Четвериков и земские деятели И.Н.Ефремов, Д.Н.Шапов, А.М.Ковалевский. Прогрессисты стремились к слиянию кадетов и октябристов в единую деловую партию. Отвергая лозунги кадетов о всеобщем избирательном праве и принудительном отчуждении помещичьих земель, они настаивали на ответственности министров перед Думой, независимости местного самоуправления от бюрократии, отмене чрезвычайного положения. Идеологией прогрессистов был неославянизм, оправдывавший борьбу капиталистов за новые рынки сбыта. Прогрессисты не были довольны результатами своей деятельности в Думе и стремились к организации блока левых и революционных сил вне Думы. В марте 1914г. А.И.Коноваловым было созвано совещание прогрессистов, левых октябристов, кадетов, народных социалистов и социал-демократов (в том числе большевиков). Эти партии создали Информационный комитет для объединения усилий в борьбе за полное осуществление свобод, провозглашённых в манифесте 17 октября 1905г. Целью прогрессистов было продолжение реформ. Это свидетельствовало о способности буржуазии если не возглавить революцию, то содействовать развитию революционного движения в стране. Однако начавшаяся война привела к сплочению общества на основе идеалов имперского сознания и государственного традиционализма. Забастовки рабочих прекратились. IV Дума единогласно проголосовала за военные кредиты, продемонстрировав своё единство с правительством (социал-демократы при голосовании воздержались). Земское и городское самоуправление активно включилось в работу по оказании помощи армии. Достигнуто национальное согласие. Вместе с тем поднялись националистические настроения. В 1915г. в Москве прошёл немецкий погром, когда избивались иностранцы и уничтожалась их собственность. Петербург был переименован в Петроград.

30 июля 1914г. Николай II подписал указ о всеобщей мобилизации. В ответ Германия объявила войну России. Как и другие европейские страны, втянутые в конфликт, Россия познала часы священного единения. 2 августа сотни тысяч демонстрантов стеклись к Зимнему дворцу, чтобы на коленях получить благословение царской четы. Мобилизацию десятка миллионов мужчин провели беспощадно, но она не вызвала серьёзных проблем. Количество дезертиров было минимально. Забастовочное движение пошло на убыль из-за страха рабочих, закреплённых за оборонительными предприятиями, перед отправкой на фронт. Представители либеральной интеллигенции предложили государственным властям помощь, которую царь принял. Так сформировался Всероссийский земский союз помощи больным и раненным воинам под председательством князя Г.Львова и Всероссийский союз городов, объединивший десятки муниципалитетов, стремящихся оказать гуманитарную помощь семьям солдат и жертвам войны. Символом патриотического движения стало провозглашение сухого закона. Государство отказывалось от значительного источника доходов, а подданные, подчинив всё единственной цели – победе, пожертвовали одним из немногих удовольствий. В первые месяцы войны действия Российской армии принесли некоторые надежды. Во исполнение соглашений с Францией генеральный штаб Российской армии развернул в установленные сроки наступление против Германии. Захваченные врасплох в Восточной Пруссии, немцы были вынуждены внести коррективы в план Шлифена, снять войска с западного фронта, что помогло французам выиграть битву на Марне. Благодаря этим подкреплениям и удачному манёвру немцы одержали крупную победу 27 августа при Танненберге в Мазурии. Российская армия оставила там около 100 тыс. пленных, но всё же отошла в боевом порядке. Неудача при Танненберге компенсировалась успешными действиями против австрийцев. В сентябре-октябре русские войска заняли половину Галиции. В начале 1915г. им ещё удавалось сдерживать атаки немецких войск в Восточной Пруссии. Тем временем в войну на стороне центральноевропейских стран вступила Турция, что привело к серьёзнейшим последствиям: закрытие Дарданелл почти полностью отрезало Россию от мирового рынка (отныне импорт шёл только через Архангельск и Владивосток) и поставило Россию в условия экономической блокады.

Российское правительство надеялось на быстротечную войну. Военные запасы были рассчитаны на трёхмесячную кампанию. Уже в конце 1914г. многие части испытывали недостаток патронов и снарядов. Блокада вынуждала страну опираться только на собственные силы. Ожидая плодов экономической перестройки, генштаб избегал ввязываться в крупные операции. Центральноевропейские державы развернули в мае 1915г. широкое наступление, завершившееся полной победой. Фронт был прорван на всём протяжении, а половина Российской армии вышла из строя (150 тыс. убитых, около 700 тыс. раненых, 900 тыс. пленных). В результате этого беспрецедентного разгрома Литва, Галиция и Польша перешли под контроль государств германо-австрийского блока, которые поощряли там развитие национальных движений вплоть до признания (5 ноября 1916г.) восстановления государственности Польши, в то время как царское правительство давало Польше лишь статус политической автономии. Потеря западных провинций лишила Россию изделий польской промышленности, которая была одной из самых развитых в империи и вызывала массовый приток беженцев (более 4 млн.), что ещё больше дезорганизовывало общественную и экономическую жизнь страны. Национальная экономика не могла длительное время выдерживать бремя войны. Нужды десятимиллионной армии требовали полной перестройки экономики, которая достигла небывалого размаха: более 80% заводов России были переведены на военное производство. Тем не менее, объём выпускаемой продукции по ряду причин оставался недостаточным: отсутствие должной организации, жёстких планов экономической мобилизации, падение производительности труда, вызванное притоком на завод новых рабочих, не имеющих квалификации и деревенских женщин, кризис транспортной системы, особенно железных дорог (в 1916г. четвёртая часть локомотивного парка вышла из строя или была захвачена неприятелем), нехватка сырья, вызванная его приоритетным экспортом для покрытия части внешнего государственного долга (утроившегося за 3 года), недостатков оборудования, запасных частей и станков, поставка которых сократилась из-за экономической блокады. Война показала нагляднее, чем когда бы то ни было, экономическую зависимость империи от европейских поставщиков. Вынужденное сосредоточение всей промышленной деятельности на военном производстве разрушало внутренний рынок. Промышленность не удовлетворяла нужды гражданского населения. За несколько месяцев в тылу образовался дефицит промышленных товаров. Не имея возможности купить то, что им нужно, крестьяне сократили поставки в города, в результате цены на сельскохозяйственные продукты выросли так же быстро, как и на промышленные товары. Страна вошла в полосу инфляции и дефицита. С июля 1914г. по январь 1917г. цены на основные товары поднялись в 4-5 раз. Заработная плата не поспевала за их ростом. Действительно, из перенаселённых, несмотря на мобилизацию, деревень прибывало слишком много дешёвых рабочих рук, и это создавало противовес требованиям повышения оплаты труда. Условия жизни трудящихся катастрофически ухудшались. Число бастующих росло, подобно взрыву: менее 35 тыс. человек во втором квартале 1914г., 560 тыс. в 1915г., 1100 тыс. в 1916г. Покупательная способность служащих падала ещё быстрее. Перед лицом этой ситуации – рост цен, дефицит, снижение покупательной способности – правительство не приняло никаких мер для борьбы с инфляцией, для замораживания цен и заработной платы или введения карточной системы. Отсутствие последовательной экономической политики – лишь один из аспектов политического вакуума, постепенно охватывающего страну с лета 1915г. В начале войны Николай II предоставил военному командованию в зоне действий армий очень широкие полномочия, но отступления 1915г. расширили эту зону вплоть до центральных районов страны, и конфликт между военными и гражданскими властями стал неизбежен. Однако, ещё более глубоким было “взаимонепонимание” власти и общества. Основав уже в первые недели войны Всероссийский земский союз и Всероссийский союз городов, высшие круги общества ясно выразили решимость приобщиться к делам страны и внести свою лепту в общие усилия, направленные на ведение войны. Под воздействием военного и экономического кризиса 1915-1916гг. создавались и множились различные комитеты и общества, росла их роль в жизни страны. Комитет красного креста, первоначально скромная организация, постепенно подчиняет себе всю санитарную администрацию страны. Земский и городской союзы слились в Земгор, чтобы попытаться централизовать военные поставки, особенно со стороны малых предприятий. В мае 1915г. по инициативе А.Гучкова наиболее видные представители деловых и промышленных кругов создали Центральный военно-промышленный комитет – своего рода параллельное министерство, на которое возлагалась задача организации производства для оборонных нужд и распределения заказов между крупными предприятиями. Благодаря усилиям комитета в 1916г. снабжение армии несколько улучшилось по сравнению с 1915г. Русские войска даже смогли развернуть в июне 1916г. успешное наступление в Галиции. Однако, их продвижение (60км. за неск. дней) опять затормозилось из-за нехватки боеприпасов. Со своей стороны, потребители создавали огромные кооперативы, насчитывающие по нескольку десятков тысяч членов. Власти, потеряв контроль над ситуацией, лишались одной функции за другой. В стране развивалась мирная революция. Вместо т того, чтобы поощрять слияние общества, которое объединялось в целях прежде всего патриархических с властью, Николай II цеплялся за монархистско-популистскую утопию о “царе-батюшке, командущем армией своего доброго крестьянского народа”. Следуя советам императрицы Александры Фёдоровны и Распутина, чьё влияние при дворе не переставало расти, Николай II взял на себя командование вооружёнными силами, сместив великого князя Николая Николаевича (15 сентября 1915г.), что в условиях национального поражения превращалось в самоубийство самодержавия. Изолированный в личном поезде в Могилёвской ставке, он перестал управлять страной, положившись на Александру Фёдоровну, которая охотно занималась политикой, но, будучи по происхождению немкой, не пользовалась популярностью. Министры, пытавшиеся воспротивиться этому решению, были отстранены от занимаемых должностей. Позже (в январе 1916г.) послушный И.Горемыкин был вынужден уступить свой пост губернатору Штюрмеру, протеже Распутина и бывшему сотруднику охранки, без стеснения афишировавшему свои реакционные взгляды. Принятые меры состояли единственно в замене одних некомпетентных министров другими, ничуть не лучшими (за год сменилось 5 министров внутренних дел, 4 министра сельского хозяйства и 3 военных министра). В обществе камарилью во главе с Распутиным обвиняли в подготовке сепаратного мира и в умышленном потворстве вражескому нашествию на территорию страны. Становилось очевидным, что самодержавие потеряло способность управлять страной и вести войну. В условиях отсутствия реальной власти легальная оппозиция, представители которой проявляли исключительную активность в работе различных комитетов и обществ, созданных для разрешения вызванных войной проблем, повела себя нерешительно, о чём писал Маклаков в известной притче, опубликованной в “Русских ведомостях” в октябре 1915г. Автор сравнивал Россию с автомобилем, который ведёт к неизбежной аварии неумелый шофёр, отказывающийся выпустить из рук руль, зная, что пассажиры слишком трусливы, чтобы его отнять. П.Милюков в своих “Воспоминаниях” объясняет эту нерешительность, граничащую с параличом, страхом быть обойдёнными слева революционными движениями, сумевшими подчинить стихию уличных движений. Словом, всё это было далеко от духа Выборгского воззвания 1906г. Однако, если на историческом удалении политический паралич либеральной оппозиции во время войны не оставляет сомнений, но её активность, особенно на словах, порождала иллюзии. Священное единение было кратковременным. Уже на второй сессии государственной Думы, прошедшей во время войны (1 августа-16сентября 1915г.), большинство депутатов под руководством октябристов и кадетов выделились в Прогрессивный блок, к которому примкнули около половины членов Государственного совета и даже отдельные министры. Цели блока, обнародованные 8 сентября, были весьма умеренными: “правительство, пользующееся доверием страны”, конец военно-гражданского двоевластия в тылу, политическая амнистия, прекращение всякой религиозной дискриминации, подготовка закона об автономии Польши, политика умиротворения в Финском вопросе, пересмотр законов 1890-1892гг. о земствах и т.д. Николай II ответил приказом закрыть сессию 16 сентября, не назначив в нарушение основного закона даты её следующего созыва. В течение 1916г. легальная оппозиция умножила словесные атаки против самодержавия, но не предприняла никаких конкретных действий. Когда Дума, наконец, снова собралась (13 ноября-30 декабря 1916г.), в стране сложился такой политический климат, что даже “бездарные правые националистические депутаты” начали критиковать “бездарных министров”. В своей нашумевшей речи на сессии Думы, текст которой распространялся по стране в списках, Милюков показал очевидность того, что политика правительства была продиктована “либо глупостью, либо изменой”. Швидловский от имени фракции октябристов обвинил правительство в том, что, намеренно вызывая голод в столице, оно провоцирует мятежи ради оправдания заключения сепаратного мира. А.Керенский от имени трудовиков потребовал отставки “всех министров, предавших свою страну”. В январе 1917г Николай II под давлением общественного мнения отстранил Штюрмера, заменив его либеральным представителем знати – кн. Голицыным. Несколько ранее при дворе, верном старым традициям, оформился заговор с целью избавиться от Распутина. Его убили – не без труда – в ночь с 30 на 31 декабря князь Юсупов, депутат-националист Пуришкевич и великий князь Дмитрий Павлович. Успех этого заговора повлёк за собой другие: между промышленниками (Коновалов и Терещенко), парламентариями (Гучков, Керенский, Некрасов), и военными (в частности, Брусиловым и Алексеевым) – ради устройства “дворцового переворота”, который вынудил бы Николая II отречься от престола в пользу сына, чтобы тот правил под регентством великого князя Михаила Александровича. Легальной оппозиции это решение казалось единственно возможным. Либералы были единодушно против народного восстания, опасаясь, что массы пойдут за представителями крайне левых течений, а это ещё больше разобщит усилия страны, направленные на ведение войны. Война выявила межимпериалистические противоречия и тем самым опрокинула расчёты марксистской теории, сделав революционный взрыв в России более вероятным, чем где бы то ни было. Разобщённые в эмиграции, революционные движения были разрозненными и в России. После ареста своих пяти депутатов в Думе (ноябрь 1914г.) большевики снова ушли в подполье и пытались возродить местные комитеты, впрочем, сразу же разгромленные полицией. Меньшевики в большинстве своём сотрудничали с трудовиками в рамках легальной оппозиции. В 1915г. революционные движения были поставлены перед необходимостью принять ответственное решение, когда Центральный военно-промышленный комитет предложил создать рабочую группу из представителей трудящихся для участия в его деятельности. Большевики высказались “против”, большинство других – “за”. Раздоры между социалистами сказывались и на рабочем движении. Несмотря на разобщённость, причин для поддержания на высоком уровне недовольства и активности масс было более чем достаточно. В 1916г. недовольство охватило и часть армии. Взрывоопасный характер не вызывал сомнений. Война породила кризис, которым самодержавие было не в состоянии управлять. Либеральная оппозиция, боявшаяся, что улица её захлестнёт, занимала выжидательную позицию. Революционные движения были слишком разобщены, чтобы планировать восстание. Февральская революция разразилась стихийно. Её размах и быстрота победы стали неожиданностью как для всех политических группировок, так и для самих участников. [/sms]
21 янв 2009, 14:20
Читайте также
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.