Последние новости
07 дек 2016, 23:23
Чтобы остановить кровопролитие в Алеппо, нужно проявить здравый смысл, сказал...
Поиск

» » » » Послесловие А.Г. и С.Э. Макаровых


Послесловие А.Г. и С.Э. Макаровых

Послесловие А.Г. и С.Э. Макаровых

Последняя работа [Цветок-татарник. В поисках автора «Тихого Дона»: от Михаила Шолохова к Федору Крюко­ву. - М.: АИРО-ХХ, 2001, 504 с]. В дальнейшем ссылка на нее - [М2, с. ].

Она включает предыдущую в качестве составной части. К [Ml], состоящей из двух частей, добавлена третья, которая должна (по мнению авторов) ответить на вопрос об вторе романа. Разумеется, речь идет о ФД. Крюкове.

Ситуация интересна тем, что книга вышла спустя год после издания работы А.В. Венкова, по сути, закрывшего вопрос с Крюковым.

Осознать это А.Г. и С.Э. Макаровы не смогли. В послед­ней их работе [М2] обзор был расширен. Достаточно адек­ватно описано исследование М.Т. Мезенцева. О работе же А.В. Венкова сказано следующее: «Подробный разбор вышедшей книги не входит в круг наших целей в настоящей работе, он требует большого и разностороннего разго­вора» [М2, с. 27]. После этого дан краткий перечень выво­дов А.В. Венкова [М2, с. 28]. Но последние два предложения - самые важные, опущены (!). Вот они:

«Насколько доказательна и доказуема эта версия - со стороны виднее. И все же мне кажется, что основной костяк романа написан им - ИД. Филипповым.

Конечно же точки над «г» будут поставлены, если най­дутся черновики, написанные рукой Филиппова» [см. вы­ше выводы из работы А.В. Венкова].

Новая (третья) часть представляет из себя попытку (ма­лоинтересную) разобрать творчество ФД. Крюкова. Встречается ряд явно притянутых за уши, забавных поло­жений вроде того, что Листницкий - положительный ге­рой, отражающий чаяния патриотов.

Главный вывод об авторстве ФД. Крюкова сделан на ос­новании следующего. У ФД. найден текст: «Необоримым цветком-татарником представляю я себе родное казачест­во, не приникшее к пыли и праху придорожному в безжиз­ненном просторе распятой родины...»

Именно это, по мнению А.Г. и С.Э. Макаровых является основным подтверждением авторства:

«Сам выбор автором «Тихого Дона» названия цен­трального места действия не случаен. Хутор Татарский в романе - единственное «вымышленное» название в гео­графии Донской области, не имеющее никаких аналогов на верхнем Дону! Для автора «Тихого Дона» это название места, где живут и умирают его любимые герои, не про­сто, не случайно - оно несет в себе некий важный скры­тый смысл. За десятилетия, прошедшие после выхода ро­мана в свет, мы так и не получили от Шолохова и иссле­дователей его творчества,  его близких и друзей удовлетворительного объяснения происхождения имени этого донского хутора.

И вот теперь разгадку дает нам Федор Крюков - на­звание это символизирует НЕСГИБАЕМУЮ СТОЙКОСТЬ И ЖИЗНЕННУЮ СИЛУ родного казачества в отчаянной и почти безнадежной борьбе за свое существование!» [М2, с. 493].

Вот оно как, оказывается! Вот что является основным «всепобеждающим» доводом?!

Попытка отмести аргументы А.В. Венкова все-таки бы­ла, но сделана она была достаточно незаметно и как-то вя­ло. Мол, ФД. Крюков использовал другие источники и имел на это право. Это положение забавно контрастирует с первыми двумя частями, где то же самое делает «соавтор» и эти действия сурово обличаются.

В заключении читаем:

«Какое место мы отводим Федору Дмитриевичу в ныне существующем тексте романа «Тихий Дон»?

Место достойное и реальное. Факт использования Крюковских рукописей и произведений в романе для нас очевиден. Таким образом вопрос об авторском праве Фе­дора Дмитриевича Крюкова является реальностью.

Художественные образы и литературные герои Крюкова историчны и реальны, точны и достоверны». [М2, с. 494].

Источник:
19 янв 2009, 10:43
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.