Последние новости
04 дек 2016, 21:59
Все ближе и ближе веселый праздник – Новый год. Понемногу начинают продавать...
Поиск

» » » » Реферат: Общие характеристики средств массовой информации


Реферат: Общие характеристики средств массовой информации

Реферат: Общие характеристики средств массовой информации Введение

Со средствами массовой информации общество сталкивается ежедневно (газеты, журналы, радио ТВ), каждое из них формирует то или иное мнение. Но меня привлекло телевидение, и поэтому я хотел бы подробнее рассмотреть его влияние на общество. Телевидение обладает большим преимуществом: оно доступно, привлекает внимание наличием звука, видеоизображением, оперативностью, массовостью. Другие СМИ не способны все это объединить в себе. Так, газеты представляют печатную информацию, радио — звуковую. Получая эту информацию, общество вынужденно само "додумывать", "дорисовывать" дополнительно к тому, что они получили, дабы воссоздать полное представление о полученной информации. Влияние телевидения столь значительно, что это необходимо осознать обществу и государству.

Необходимо, чтобы телевидение играло не только роль всеобщего раздражителя, навязывающего людям свои вкусы и пристрастия, но и понимало свою ответственность, СМИ накладывает открытый доступ в дома миллионов людей.

Общая характеристика средств массовой информации

Средства массовой информации подразделяются на визуальные (периодическая печать), аудиальные (радио), аудиовизуальные (телевидение, документальное кино). Несмотря на все различия между ними, СМИ объединяются в единую систему массовой коммуникации благодаря общности функций и особой структуре коммуникативного процесса. Среди функций СМИ выделяют следующие:

[sms]
информационную (сообщение о положение дел, разного рода фактах и событиях)

комментарийно-оценочную (часто изложение фактов сопровождается комментарием к ним, их анализом и оценкой);

познавательно-просветительную (передовая многообразную культурную, историческую, научную информацию, СМИ способствуют пополнению фонда знаний своих читателей, слушателей, зрителей);

функцию воздействия (СМИ не случайно называют четвертой властью; их влияние на взгляды и поведение людей достаточно очевидно, особенно в периоды так называемых инверсионных изменений общества или во время проведения массовых социально-политических акций, например, в ходе всеобщих выборов главы государства);

гедонистическую (речь идет не просто о развлекательной информации, но и о том, что любая информация воспринимается с большим положительным эффектом, когда сам способ ее передачи вызывает чувство удовольствия, отвечает этическим потребностям адресата).

Основная задача СМИ — передача информации, которая происходит различными путями (газета, радио, ТВ).
Взаимодействие средств массовой информации

Разнообразие изданий и программ, составляющих систему средств массовой информации, явилось результатом возникновения и преобразования разных типов газет, еженедельников, журналов, каналов радио и телевидения. Основной дифференциации послужило стремление разнообразить проблемно-тематическую направленность, обратиться к разным слоям аудитории, сосредоточиться на освещении жизни различных регионов, сфер деятельности, представить аудитории позиции разных общественных сил. Эти дифференцирующие факторы действуют постоянно и определяют процессы видоизменения системы СМИ в зависимости от характера содержания каждого из факторов.

Возникновение или выделение нового слоя аудитории (например, предпринимателей) привело к формированию целой группы изданий ''деловых'' СМИ; консолидирование ряда областей, расположенных в Сибири, ведет к созданию, допустим, газеты ''Сибирь''; развертывание деятельности нового политического объединения способствует основанию издания, выражающего его точку зрения. Так появились ''ЛДПР'', ''Демократическая газета'' и другие издания.

При этом на информационный рынок выходят издания и программы как резко различающиеся (по тематике, масштабу аудитории, позициям), так близкие в тех или иных аспектах. Таким образом, возникают различные направления в формировании общественного мнения в СМИ.

По характеру обращения к тематическим пластам следует выделить универсальные издания и каналы ТВ и радио, в поле зрения которых (с учетом технической специфики прессы, радио и ТВ) находятся практически все сферы жизни общества (порой эти СМИ называют общеполитическими, что не очень удачно, поскольку в них затрагиваются не только политические вопросы). Обращаясь к широкому кругу тем, эти издания и программы (например, газета ''Кузбасс'', журнал ''Огонек'', программа ''Пульс'') могут лишь касаться важнейших вопросов, притом в своего рода конспективной разработке. Поэтому возникает необходимость в СМИ, где в принципе те же тематические пласты смогли бы получить более полное и глубокое освещение, которые и формируют общественное мнение (в политике, медицине, культуре, экономики).

Наряду с универсальными существуют издания и программы многопрофильные, охватывающие ряд проблемно-тематических линий, связанных между собой определенными направлением и характером информации. Так, зарубежной проблематикой занимаются еженедельники ''За рубежом'' и ''Новое время'', но один из них строит свою работу, базируясь преимущественно на публикациях зарубежной прессы, а другой — на материалах отечественных авторов аналитиков международных отношений. Если эти издания рассчитаны на самую массовую аудиторию, то журнал '' Международная жизнь '' ориентируется на специалистов. По-своему многопрофильны также '' Литературная газета '' и '' Культура'', которые концентрируют свою информацию вокруг широко понимаемых проблем литературной и культурной жизни, привлекая авторов преимущественно из кругов творческой интеллигенции.

Такие издания, как ''Литературная газета'' и ''Культура'', являются переходными от многопрофильных к специализированным, обращающимся к одной проблемно-тематической линии. Таковы, в частности, ''Спорт-экспресс'', ''Футбол'', ''Хоккей'' и др. издания. Легко заметить, что, освещая спортивную тему в полном объеме или выбирая одни или несколько спортивных ''дисциплин'' (например, журнал ''Спортивные игры''), эти СМИ ведут спортивную тематику широко, рассматривая социальные, этические, правовые и многие другие аспекты спортивной жизни, обращаясь при этом именно к массовой аудитории, а не к специалистом в данной области (хотя эти СМИ должны быть интересны и для специалистов).

Таким образом, в процессе дифференциации при формировании всего разнообразия изданий и программ складывается большая совокупность СМИ. Аудитории предстоит выбрать некоторые из них в соответствии с запросами и интересами независимо от того, сознают эти журналисты или нет. Между СМИ возникают отношения как между всеми сразу, так и между теми, к которым обращается тот или иной слой аудитории.

Эти отношения даже между СМИ разных тематических направлений, социально-политических позиций и аудиторных ориентации проявляются как взаимодействие.

Иной характер носит взаимодействие между изданиями и программами, учредителями и сотрудниками редакций которых являются представители различных общественно-политических позиций, а соответственно партий, ассоциаций, фронтов и других организаций. В обществе с развитой политической системой каждая из организаций имеет так или иначе фиксируемые политические, экономические, социальные цели, стратегические и тактические представления о путях их осуществления.

Соответствующие концепции составляют душу изданий и программ, ими учрежденных или организационно от этих организаций независимых, но разделяющих и поддерживающих их позиции. И взаимодействие между СМИ разных позиций (а диапазон их очень широк: от ''правых радикалов'' до ''ультралевых'') неизбежно приобретает характер политического соперничества за влияние на массовую аудиторию. Однако это соперничество носит разный характер и различается формой.

Между изданиями и программами, созданными или поддерживающими силы, позиции которых непримиримы (антагонистичны), идет борьба за исключительное влияние на общественность в целом или на ту ее часть (классовую, национальную, религиозную, и т. д.), которой отдается предпочтение, чьи интересы выражает и на чью победу рассчитывает данная политическая группировка.

Простейшей формой координации журналистики является налаживание выпуска газеты, журнала, радио- и телевизионной программы. Ведь уже на уровне функционирования одной редакции требуется выработка на определенный срок информационной политики по ведущим в данном органе проблемно-тематическим направлениям. При этом информационная политика определяется большим кругом журналистских проблем: по политической линии издания (программы), основным проблемно-тематическим направлениям, характеру их ведения, системе рубрик, отношению к публикациям других СМИ, привлекаемых авторами, жанровой структуре и т. д.

При координации деятельности разных СМИ налаживается сотрудничество как по горизонтали — между ''одномасштабными'' изданиями и программами разного типа, распространяемыми или по всей стране, или в регионе, области, районе, так и по вертикали — между изданиями и программами различного уровня (скажем, между изданиями партии, рассчитанными на аудиторию всей страны, и изданиями, выходящими в регионах, вплоть до районных газет).

Однако, преодолевая сложности координации, журналисты, придерживающиеся одинаковых ориентаций, получают возможность с меньшей затратой сил добиться больших результатов, потому что в данном случае вступает в действие так называемые ''эмерджентные свойства системы'', усиливается воздействие СМИ на отдельные издания и программы. Не случайно, к примеру, для органов журналистики официального характера, учредителями которых являются властные структуры, разрабатывается государственная программа информационной политики СМИ, а для ее реализации организуется совет по информационному обеспечению проводимой властями политики.

Телевидение как механизм социального контроля

Современную урбанистическую культуру невозможно представить себе без телевидения. Телевизор стал неотъемлемым атрибутом жизненного мира современного человека, а телевидение превратилось в мощный общественный институт, поле приложения интеллектуальных усилий теоретиков — представителей разных общественных наук. Юристы рассматривают правовые вопросы функционирования телевидения, экономистов интересует телевидение как экономический институт, социологов — как институт, направленный на интеграцию или дезинтеграцию общественной жизни. Сейчас я попытаюсь рассмотреть телевидение как институт, оказывающий существенное влияние на общественные процессы, их конфигурацию, структуру, динамику.

Именно так определяли суть социологического направления в теории массовых коммуникаций его основоположники У. Шрамм, Г. Лассуел, П. Лазерсфелд, Р. Мертон, Б. Берелсон, У. Риверс, Г. Шиллер, Дж. Гербнер, и др. Специфика подхода к СМИ, по мнению этих исследователей, состоит в " изучении их структурно-функциональных взаимосвязей с общественными системами, гарантирующими гуманное равновесие между свободой и контролем, обусловленное в конечном счете осознанно-ответственным отношением к использованию СМИ на благо социального согласия".

Характер взаимоотношений и взаимодействия общества и СМИ зависит от того, на каких базовых принципах они функционируют в конкретных политико-культурных и национально-государственных системах. Анализ организации и деятельности СМИ в разных странах позволил ученым сделать вывод, что, с одной стороны, любая общественная система так или иначе контролирует СМИ, а с другой — сами СМИ являются важнейшим источником контроля и формирования общественного мнения в обществе.

Телевидение, как и другие СМИ, служит политическим, социальным и экономическим интересам тех, кто господствует в обществе. Где-то такое служение обеспечивается откровенным вмешательством правительства (с помощью цензуры и других средств контроля), где-то — более тонкими экономическими (коммерческими) механизмами. Но, находясь под контролем тех или иных социальных сил, телевидение само выполняет функцию социального контроля, воздействуя на общественное сознание, формируя общественное мнение, внедряя в массовое сознание определенные идеи, ценности, нормы, образцы поведения и др.

Сегодня, когда изменилась основа существования и деятельности отечественного телевидения как института общества, функционирование нынешнего российского телевидения имеют большие сходства с американским или, по крайне мере, европейским ТВ, нежели с бывшим советским. Рассмотрим основные теоретические концепции и эмпирические исследования американских ученых о влиянии СМИ на общественное сознание.

Вопросы, связанные с эффективностью воздействия СМИ на общество, волновали исследователей еще в 50 – 60 гг. Один из основоположников коммуникативистики У. Шрам в трактовках эффективности этого воздействия выделяет два типа крайностей: либо преувеличение пропагандийских и манипулятивных возможностей информационных систем и их роли как источника социальных изменений, либо утверждение их исключительно стабилизирующего и консервативного воздействия на общество. В качестве примера первой позиции он приводит антиутопический роман Дж. Оруэлла "1984 ". Этому произведению противопоставляется позиция П. Лазерефелда и Р. Мертона, которые не отрицают ни возрастающей роли СМИ в жизни общества, ни их пропагандистских возможностей, но считают, что огромные дозы массовой информации сами по себе могут стать "социальным наркотиком " для масс, отучая их от активного участия в общественной жизни, познания ее законов и превращая в пассивных потребителей новостей. В статье "Массовые коммуникации, популярные вкусы и организованное социальное действие" эти социологи отмечают, что, поскольку СМИ поддерживаются большим бизнесом, связанным с существующей социально-экономической системой, они вносят свой вклад в сохранение этой системы. Поддерживая статус-кво, эти средства оказываются неспособными ставить по сомнение структуру общества и даже оказывают на нее "цементирующее воздействие".

Гербер Шиллер, автор таких известных трудов, как "Массовые средства информации и американская империя" (1973) , "Средства массовой информации и культурное господство" (1976), также рассматривает американские СМИ как средства манипулятивного воздействия, направленного на поддержание и сохранения статус-кво. " Содержание и форма средств массовой информации Америки, — утверждает Шиллер, — мифы и средства их передачи полностью опираются на манипуляцию. При успешном применении, а это, несомненно, так и есть, они неизбежно приводят к пассивности индивида, к состоянию инертности, которое предотвращает действие. Именно такого состояния индивида и стремится добиться СМИ и вся система в целом, так как пассивность "гарантирует сохранение статус-кво".

Концепции "статус-кво" придерживаются ученые Анненберской школы (Анненберская школа коммуникаций была создана при Пенсивальском университете в 1959г. с целью изучения СМИ). Ученые Анненберской школы под руководством профессора Джардджа Гербнер внесли значительный вклад в развитие теоретического базиса куманикативистики, а также провели серию уникальных исследований по программам "Профиль насилия" и "Культурные индикаторы". Ученые в ряде работ раскрыли системную сущность телевидения как одного из средств сохранения целостности сложившихся общественных отношений и структур. "Телевидение — это главное культурное оружие американского общества, — писал Гербнер и Гросс в 1976г. — Это средство установления порядка, способствующее расширению и укреплению, а не изменению, ослаблению или угрозам уничтожения общепринятых концепций, верований и форм поведения. Его главной социальной функцией является распространение и стабилизация социальных моделей и культивизация не изменений, а сопротивления им". Сравнивая теорию "статус-кво" и концепцию Дж. Оруэлла, У. Шрвамм приходит к выводу, что истина, как всегда, находится где-то посередине, вероятней, немного ближе к теории "статус-кво".

Хотелось бы отметить, что эти концепции позволяют зафиксировать связь между реальными характеристиками деятельности СМИ и нормативными теориями медиа. Если в романе Дж. Оруэлла в форме художественного вымысла представленная авторская мысль масс-медиа, то П. Лазерсфельд и Р. Мертон основывали свой выводы на анализе американской рыночной модели функционирования СМИ. Этим, на мой взгляд, объясняется различное понимание эффективности и направленности воздействия массовой коммуникации на общество, содержащихся в романе английского писателя и статье американских социологов. Для подтверждении этой мысли можно привести вывод С. Хеда, сделанный им в ходе сравнительного исследования трансляционных систем мира. (Американский ученый Сидни Хед предпринял сравнительное проблемно-типологическое исследование радио- и телетрансляционных систем мира, результаты которого изложил в книге "Трансляционные системы мира. Сравнительный анализ" (1986). Он выделил три основных типа функционирования вещательных систем в обществе. К первому он относит формы, характерные для стран, где превалирует частная собственность на СМИ; ко второму — те, где доминирующей является государственная собственность; к третьему — те, где существует и частная, и государственная формы владения радио и телевидением. Систему частного владения информационным капиталом, господствующую в США, С. Хед называет "дозволяющей", систему государственного контроля — "авторитарной", европейскую — "попечительской". Поясняя эти дефиниции, он отмечает, что американская модель ориентирована на рыночные отношения, предполагающие учет товарных вкусов потребителей, а не воспитательно-контролирующие функции государства, как это характерно для авторитарной формы владения информационными средствами. В попечительской модели предусматривается возможность удовлетворения и потребительского спроса и контроля за ним. В ходе сравнительного анализа С. Хед приходит к выводу, что наиболее плодотворными являются режимы контроля, обеспечивающие здоровую конкуренцию, необходимую для удовлетворения разнообразных интересов публики и повышения качества передач. По мнению С. Хеда, "чем более авторитарен режим, тем более эффективным считается воздействие радио- и телетрансляций на социальные изменения ".

Однако такая биполярность подходов в анализе влияния СМИ на население вряд не может удовлетворить современные запросы как практики функционирования мультимедийных средств информации, так и специалистов, которые заняты этой проблемой. По мере все ускоряющегося процесса технизации информационных источников, превращения их во все более изощренные институты по воздействию на общественное сознание и поведение людей возникает настоятельная потребность понять более глубокие механизмы проникновения идей, распространяемых СМИ.

Значительный вклад в изучение механизмов воздействия на общественное сознание внесли ученые Анненберской школы, осуществившие под руководством Дж. Гербнера большую серию исследований содержания телевизионных передач и воздействия телевизионных образов на аудиторию. Ими была предложена модель телевидения, основанная на концепции символического интеракционизма. Центральная ее идея состоит в том, что телевидение создает символический образ реальности, который, в свою очередь, и формирует восприятие жизненного пространства индивидом. В прежние времена эту функцию выполняли мифология, фольклор и религия, превращавшие представления и ритуалы в формы символической социализации и контроля. В нашу эпоху такую миссию стало выполнять телевидение.

Изо дня в день комплекс стереотипных концепций потребляется миллионами телезрителей "в шаблонных капсулах, содержащих продукцию массового производства информации и развлечений". И таких "капсул" — телевизионных сюжетов и образов, сообщаемых идей — складывается особый символический мир, который структурирует жизненные ценности, нормы, общие обязательства и установки и формирует основу для взаимопонимания и взаимодействия (и соглашения) между большими и разнородными группами людей. Этот мир обусловливает образ мышления, чувств и поведения не индивидуумов, а масс в целом. Исходя из этих посылок, ученые Анненберской школы проводят исследование системы телевизионных сюжетов и образов, используя метод контентанализа.

Осмысляя данные своих исследований, Дж. Гербнер и Л. Гросс пришли к выводу, что "телевидение, как и любой иной мифический мир, представляет собой выборочную и функциональную систему сообщаемых идей".

Так, основное место в "телевизионном мире", как показали результаты контент-анализа, занимают люди с престижными профессиями и хорошим материальным положением, преимущественно мужчины. Женщины фигурируют как воплощение любовных страстей и семейных отношений. Неудачники, выходцы из низших слоев встречаются реже. Значительное место занимает тема насилия, потому что, как считают авторы, это "самое простое и дешевое драматургическое средство демонстрации правил игры за власть", ибо "в символическом мире открытое физическое действие делает сценически зримым то, что в реальном мире обычно прячется ".

Ученые также констатировали, что "главное направление", культивируемое телевидением, имеет определенные политические характеристики: позиция середины, умеренного нейтралитета и невмешательства в идеологические конфронтации между радикалами и консерваторами. Такая позиция, привлекающая к себе большую часть зрителей, по мнению авторов, формируется и под воздействием императивов массового рыночного спроса. Важнейшей пружиной телевизионного бизнеса является ставка на среднего деидеологизированного массового зрителя, настроенного, как правило, на консервативный лад и поэтому способного легко усваивать любые внушаемые телеконцепции. Поскольку для телебизнеса главной задачей является мобилизация масс потребителей создаваемой продукции, то избирается и соответствующая позиция, допускающая как консервативную, так и псевдолиберальную идеологию. Эту систему политических ориентаций Дж. Гербнер называет "коммерческим популизмом ".

Оценивая результаты исследований Анненберской школы, можно сказать, что это была одна из первых попыток объединить разработку теории влияния телевидения на процессы социального контроля с детальным изучением содержания массовой коммуникации и измерением эффектов их воздействия на уровне индивидуального восприятия.

Одним из механизмов манипулирования общественным сознанием, который использует телевидение, является привлечение внимания к определенным проблемам. Только та проблема, которая освещена телевидением, становится достоянием общественного внимания. Телевидение выступает как бы основным "проблематизатором" общества. Но информационная картина мира, созданная новостными и информационно-аналитическими телевизионными программами, показывают как данность ту картину, которую зафиксировали телевизионные операторы и "препарировали" журналисты, аналитики, эксперты. И эта картина не всегда адекватна реальности.

Несоответствие между реальным и "телевизионным" мирами проявляется наглядно в освещении, например, темы преступности и насилия в программах американского телевидения. Хорошо известно, например, что насилие и преступление составляют значительную часть телевизионного эфира. Однако изображение преступлений на телевидении не соответствует реальной статистике преступлений. В телепередачах большее место занимают преступления против человека, в обществе — преступления против собственности. В телепередачах преступления, по меньшей мере, в 10 раз более распространены, чем в реальной жизни.

Явный "перекос" существует и в социально-демографическом составе преступников. В телепередачах среди преступников преобладают белые мужчины из среднего класса в возрасте от 30 до 40 лет, треть из которых является специалистами высокого класса или занята интеллектуальным трудам. В обществе преступники распределены более равномерно между социальными классами.

Мотивами у трех четвертых "телевизионных преступников" выступают жадность, месть или проблемы психологического характера. Мотивы преступления редко анализируются в контексте сложных социальных процессов или как результат противоречий социальной структуры. Телевидение показывает процесс расследования, преследования и ареста. Преступник в "телевизионном мире" почти всегда бывает задержан и наказан, в отличие от реального мира, где уровень раскрываемости преступлений и совершения правосудия низок. Обвинения, предъявление исков, судебные процедуры и вынесение приговора практически не рассматриваются.

Х. Тейлор и Т. Дозьер изучили американские телевизионные передачи за период с 1950 по 1976 г. Особенно их интересовали передачи, в которых лица, вершащие правосудие, были изображены как герои. В ходе их анализа и в ходе последующего анализа, сделанного Р. Стаплсом и Т. Джоннсом, были выявлены некоторые интересные моменты.

Например, начиная с 1965 г., в качестве стражей правопорядка чаще всего фигурировали мужчины с черным цветом кожи. Черный супергерой имел определенный набор черт характера: очень мужественный, вспыльчивый, агрессивный, грубый, резкий, яркая личность, житейски мудрый, простодушный, вызывающий доверие и симпатию. Авторы считают, что телевидение слишком идеализирует, пропагандирует этого героя как модель подражания для черных подростков. Делается это с той целью, чтобы подростки представляли себе работу в полиции как возможность сделать хорошую карьеру.

Телевидение оправдывает и легитимизирует применение насилия, если оно направленно на защиту статус-кво. В этом случае насилие является морально (если не законодательно) допустимым и социально необходимым. Герой должен применять насилие, так как силы зла не остановятся ни перед чем, чтобы уничтожить демократию, Те, кто нарушает статус-кво, изображаются как неразумные революционеры. Те герои, которые выходят за рамки традиционных законов и сами решают, что является несправедливым, почти всегда принадлежат к белой расе. Представители черной расы не появляются на экране в таком качестве, возможно, чтобы не вызвать движения линчевателей среди представителей черной расы. Имеющие черный цвет кожи могут применять социально оправданное насилие только для защиты своего положения или действуя под непосредственным руководством белых.

Эти же авторы полагают, что насилие на телевидении выступает механизмом социального контроля, так как применения насилия теми, кто защищает статус-кво, легитимизируется, то есть, рассматривается как социально положительное явление, а также пропагандируется идея, что полиция представляет собой воплощение справедливости. Но Тейлор и Дозьер отмечают, что эти образы часто полны иронии. Например, черные супергерои телевизионных передач часто в реальной жизни являются самыми презираемыми членами негритянского сообщества. Система правосудия, карающая преступников, представлена как равная для всех, без этнических и расовых предрассудков, а на самом деле она дискриминирует права меньшинств.

В работе "Функции социального контроля, выполняемые изображением насилия в СМИ" Шаттенберг делает интересное замечание: полезность и польза, которую приносит телевидение, вовсе не уменьшаются от того, что образ, созданный телевидением о системе социального контроля, имеет мало общего с реальностью. Телевидение приобрело социальные функции, которые когда-то приписывались системе публичного наказания Эмилем Дюркгеймом. Телепередачи на криминальные темы составляют вид общественного ритуала, где преступник определен, опознан и наказан (в полном соответствии вашим ожиданиям) и где восстанавливается нарушенная социальная норма. Таким образом, телевидение распространяет информацию о границе морали подобно тому, как это делали раньше публичные казни. Оно напоминает, что процесс социального контроля продолжает существовать, хотя он и скрыт от всеобщего обозрения в результате возросшей рационализации и бюрократизации общества. В реальном мире правосудие часто медлительно, неполно и вообще является делом грязным. Телевидение хотя бы на символическом уровне восстанавливает баланс в пользу социального порядка.

Этот пример с изображением насилия в СМИ показывает, что телевидение играет роль своеобразных очков, с помощью которых человек воспринимает мир, очков, рекомендованных не окулистом, а мастером по их изготовлению.

Наиболее интересным, с точки зрения социологического анализа, выступает процесс влияния телевидения на стратификационную структуру общества, на подтверждение или опровержение существующих социальных различий.

Здесь необходимо заметить, что в современном обществознании при всем многообразии объяснительных моделей существования социального неравенства преобладает подход, который во главу угла ставит индивида, его заложенные природные отличия. СМИ, в свою очередь, скорее подтверждают, чем ставят под сомнение индивидуалистическое объяснение процессов социальной стратификации. К. Гулд и С. Дагмар в своей работе "Телевидение: искаженный взгляд на бедность" говорит о стереотипе бедности, который создает телевидение: бедные редко недовольны своей судьбой или ставят под сомнение справедливость самой системы; при этом реальные экономические трудности минимизируются или идеализируются.

В статье "Класс и род в развлекательных передачах на телевидении в прайм-тайм: наблюдения с точки зрения социалистов и феминистов", созданной на основе анализа 10 самых высокорейтенговых передач прайм-тайма, Х. Стивс и М. Смит утверждают, что понятие социального класса в телевизионных передачах чрезмерно упрощено и неспособно отразить многое из социальной реальности.

Телевидение дает портреты только людей из высшего и среднего классов, а персонажи из среды рабочего класса практически отсутствуют. Женщины изображаются преимущественно как источник эмоциональной жизни для мужчин, или в связи с приобретением товаров и услуг, или в процессе поддержания и демонстрации своей привлекательности. В профессиональном плане они занимают подчиненное место по отношению к мужчинам и обладают меньшей властью. Брак играет значительную роль в достижении более высокой ступени в структуре занятости. Нет персонажей, которые представляли бы большинство женщин, т.е. имеющих низкооплачиваемые, считающиеся чисто женскими профессии: канцелярия, сфера услуг. Обойдена вниманием и проблема так называемого "двойного рабочего дня" женщины. Стивс и Смит говорят, что подобные образы женщин укрепляют "идеологию угнетения".

Конечно, любые заявления об эффективности СМИ в передаче различных точек зрения о процессах социальной стратификации является дискуссионным. Сообщения, передаваемые с помощью телевизионных образов, являются сложными символическими феноменами, глубоко укорененными в конкретных социальных и исторических условиях. Люди могут использовать их при объяснении социальной действительности; они могут влиять на формирование их взглядов, мнений о процессах социальной стратификации. Однако долгосрочный эффект воздействия телевизионных сообщений на когнитивные структуры, посредством которых люди обобщают и интерпретируют свой опыт и наблюдения, пока неизвестен.

В американской литературе по социологии и коммуникативистике нет систематического анализа ценностной структуры телевизионных передач, но ее можно попытаться воссоздать по большому количеству замечаний, сделанных о ней.

В основе телевизионной идеологии современного общества, базирующегося на частной собственности и законах предпринимательства, лежат следующие ценности: индивидуализм, протестантская трудовая этика (несмотря на то, что реклама и развитие культуры, ориентированной на потребление, разрушают ее), подчинение авторитетам и власти, жертвенность, дисциплина, образование (одновременно с некоторыми антиинтелектуалльными чертами), материализм, технологический прогресс, умеренность семья, плюрализм (если только различия и разнообразие не угрожает статус-кво) и институциональная ответственность.

Телевидение, как правило, показывает, что решение проблем лежит исключительно на индивидуальном, личностном уровне. Оно предполагает в своей основе консенсус ценностей и опирается на модель порядка, а не конфликта. Предлагаемые решения проблем, как правило, являются воображаемыми, так как они скрывают основной внутренний конфликт между ценностями и идеалами (например, счастьем и достижением) и институтами современного индустриального общества. Эти институты характеризуются процессами приватизации, рационализации и бюрократизации. Все это может сильно затруднить достижение идеальных целей, а идеалы отражают основные моральные принципы, которые редко оспариваются.

Обобщая, можно сказать, что хотя телевидение имеет внешние "ограничители" (в виде цензуры и коммерческого спонсорства), в гораздо большой степени оно является жертвой ограничений, которые оно само на себя наложило, определив, что их главной целью является привлечение широкой аудитории и ее развлечение.

Заключение

Проведенный анализ различных точек зрения и позиций исследователей, анализировавших деятельность телевидения, функционирующего в условиях развитой рыночной экономики, позволяет сделать вывод, что учениые констатируют его значительную роль в реализации механизма социального контроля общества. Вторгаясь во все сферы общественной жизни, телевидение оказывает колоссальное, все возрастающее влияние на общество, каждого его члена, что порождает еще одно "проблемное поле", которое требует особого разговора — проблему социальной ответственности.

Библиографический список

Культура русской речи. Москва, 1998 г.

Средства массовой информации и пропаганды. Москва, 1997 г.

Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. Москва, 1995 г.

Полуэхтова И. А. Телевидение как механизм социального контроля.// Вестник Московского университета: Социология и политология. – 1998 г. — № 1. — С. 49 – 60.

[/sms]

09 окт 2008, 11:12
Читайте также
Информация
Комментировать статьи на сайте возможно только в течении 100 дней со дня публикации.